Июльский фуршет
-
Ну у вас очень неконкретный вопрос, и "смысл" буддизма трудно охарактеризовать вот так вот кратко, как вы этого хотите. Хотя бы потому, что буддизм включает много разных направлений, которые очень серьезно друг от друга отличаются.
Но если попробовать кратко, то буддизм - это религия, которую очень многие, кстати, не считают таковой, называя философским течением, которая не предлагает человеку какой-то внешней сущности, которая была бы так или иначе ответственна за все с человеком происходящее. Суть буддийской философии заключается в том, что достижение подлинного счастья возможно только путем достижения просветления, которое возможно только путем практики трансформации собственного сознания и достижения правильного воззрения на природу реальности (в том числе и своего собственного "я"). -
-
- tuo_brivido
- 16.07.2010 11:20
- ↑
- →
Если очень-очень-очень кратко, то посмотрите фильм "Матрица". Серьезно)
-
-
-
- nice_beaver
- 14.07.2010 23:57
- ↑
- →
Как основатель религии, основанной на сострадании, смог оставить маленького сыночка, молодую жену и престарелого отца?
-
-
Биография "исторического Будды" не является изученной и доподлинно задокументированной в достаточной степени для того, чтобы можно было с уверенностью утверждать такие факты. С другой стороны, даже его "сыночек" позже примкнул к стану учеников Будды и, согласно легенде, достиг достаточно серьезных успехов в своей духовной практике. Однако, самым верным ответом на ваш вопрос будет, пожалуй, тот, что сострадание ко всему безграничному множеству живых существ, пребывающих в бесконечном страдании, побудило Будду сделать такой выбор, положив семейное счастье на "алтарь служения" высшей цели - открыть путь к освобождению от страданий для куда более широкой общности живых существ.
-
-
- nice_beaver
- 15.07.2010 0:08
- ↑
- →
Сострадание к дальним миллионам в обмен на страдания ближних единиц - порочный путь, давно и многократно проверено.
-
-
Вы не правы, но, должен признать, и меня вы немного сбили меня с толку. Буддизм - религия, основанная не на сострадании вовсе. Буддизм - это прежде всего учение о прекращении личного страдания. Однако, составной частью его является так называемая Истина о происхождении и причинах страдания, где прямо указывается, что источником страдания служит неблагое мышление. Таким образом, буддист (в том числе Будда) берет на себя личную ответственность за свою духовную чистоту, ему не нужны вы для "независимой" оценки его поступков.
Если бы Будда чувствовал за собой неблагое мышление, он бы себя остановил. Я сомневаюсь, что о тех, кого он бросил, было некому позаботиться - все-таки, Будда был царевичем. Но невозможно жизнь положить на алтарь служения ближним и создать мировую религию.
Более того, совмести он эти занятия, у него бы вышла не религия, а черти что, а это уже за рамками благого мышления - предавать себя материальным ценностям во вред духовным. Это называется привязанность (упадана). -
-
- dynamic_ones
- 15.07.2010 0:12
- ↑
- →
практикуете ли вы медитацию? и можете ли поделиться техниками с человеком, который ее не практиковал?
-
-
Мне один мой знакомый из Тхеравады с возмущением доказывал, что большинство лам - не монахи.
Соответственно вопрос в том, в чем принципиальная разница между
1) Буддистом-мирянином
2) Буддистом-монахом
3) Буддистом-ламой
Уточню смысл вопроса. В христианстве (да и вообще в авраамической традиции - назорейство там всякое и пр.) смысл принятия на себя личных обетов понятен - человек отрицается от мира и посвящает всю свою жизнь Создателю.
А кому приносят обеты монахи-буддисты? Объекта, как такого, вроде нет. Улучшать себя ограничением от излишеств - любой должен, даже и мирянин... -
У тхеравадинцев особый пунктик, они вообще любят "ламаизмом" обозначать всю эту историю огульно и отрицать жестко. Если вдруг интересно, можно посмотреть вот здесь, у Торчинова очень подробно все про это написано (там ближе к концу страницы начинается "Лекция 8", и с самого начала объясняется, что и как).
> В христианстве (да и вообще в авраамической традиции - назорейство там всякое и пр.) смысл принятия на себя личных обетов понятен - человек отрицается от мира и посвящает всю свою жизнь Создателю.
Ну дык все примерно так и есть. Человек отрекается от мира и посвящает всю свою жизнь достижению просветления и превращению в Будду на благо всех живых существ. Ну скажем уползает в горы и сидит там в ретритах по 15 лет, медитирует. Методологически разница между соотношением института монашества и мирянства в христианстве и буддизме как раз минимальна. "Кому" - это уже второй вопрос. Да хотя бы своему будущему просветлению, то есть своему пока нереализованному потенциалу, семени "сознания Будды", которое есть в каждом.
Другое дело, что в Тхераваде гораздо более формализованный институт монашества, поэтому этот вопрос, действительно, может быть болезненным - скажем, что это за "тантрические" мастера, которые не соблюдают монашеского устава, а просветляются?? Не порядок!
С ламами отдельная история. Потому что этот термин в зависимости от контекста имеет совершенно разные коннотации. Допустим, это может быть общее обозначение: "лама" - как духовный учитель, разъясняющий Дхарму. Это может быть и формальный титул - высшая степень инициации в той или иной монашеской общине. Речь может идти о "ламе" в тантрическом контексте - как о ключевом элементе опоры медитативной практики. А речь может идти и о "тулку", "ламах-перерожденцах", линии Далай-Ламы, Панчен-Ламы, Кармапы и так далее. -
У тхеравадинцев особый пунктик, они вообще любят "ламаизмом" обозначать всю эту историю огульно и отрицать жестко.
Ага, я по его немонашескому возбуждению сразу понял, что тут больной вопрос :)Методологически разница между соотношением института монашества и мирянства в христианстве и буддизме как раз минимальна.
Ага, вот это мне и было интересно. Потому как иной мирянин, действительно, забился лесничим в тайгу и просветляется там. А монахи иные вовсю в городах живут, по всяким конференциям шляются, интервью раздают про текущую политику и т.п. - и в чем их отречения от мира - непонятно. Для христианства есть формальный критерий - был/нет постриг. А тут? -
Ага, я по его немонашескому возбуждению сразу понял, что тут больной вопрос :)
На самом деле, он не то чтобы больной - такие вопросы становятся больными только для нервных людей, которые предпочитают сосредотачиваться не на сути вопроса, а на каких-то внешних проявлениях. Но суть просто в том (сразу предупрежу, что изложение очень упрощенное и вполне может быть ошибочным), что в тхеравадинской традиции монашество является необходимым и практически обязательным элементом. Грубо говоря, полная реализация возможна только для членов монашеской общины, поэтому любой мирянин - это автоматом еще не полноценный буддист. И в самой крайней форме существует представление о том, что достигнуть просветления может только мужчина, институт женского монашества в Тхераваде появился сильно позже и с множеством допущений. И все равно в целом считается, что женское рождение - не самое удачное, и прежде чем достигнуть просветления все равно придется еще разок переродиться, но уже мужчиной. В то время как в махаяне это не так: там и женский пол не препятствие, и принадлежность к формальному институту монашества играет менее существенную роль, именно с точки зрения практики.
есть формальный критерий - был/нет постриг. А тут?
Здесь формальный критерий тоже есть. Монахом становятся, пройдя определенную формальную процедуру, а не просто так. Как и в христианстве - если чувак уйдет в пустыню скитаться, через 20 лет молений узрит Бога и к нему со всей страны будут ездить, а он будет в воздухе висеть, благодать и свет во все стороны источая, но при этом не имея пострига - он кем будет считаться? Здесь то же самое.
В остальном, хотелось бы выделить одно различие. В буддизме духовная реализация, с одной стороны, измеряется вполне конкретным результатом, с другой - является делом сугубо личным. Поэтому измерить формальным критерием - если этот лама постоянно в Европе учения дает, значит монах он плохой, недобросовестный - нельзя. В принципе, я считаю что в современном мире есть очень мало людей с такой высокой степенью реализации, как у ЕСДЛ, в то время как он действительно постоянно ездит по миру, принимает людей, пишет книги, дает интервью и т.д. В то же время, сам Далай-Лама очень скромен, и неоднократно говорил о том, что, конечно, есть очень много монахов и практиков, которые достигли большего, чем он. Так что здесь вопрос непростой, но к формальным критериям это просто не имеет прямого отношения - опять-таки, как и в любой другой религии. -
-
- saddhacarito
- 15.07.2010 18:12
- ↑
- →
Здравствуйте!
Я точно не знаю, откуда взялось мнение, что пробуждения согласно тхераваде может достигнуть только мужчина-монах, но это мнение ошибочное.
В Палийском каноне такое утверждение не встречается, да и есть как раз противоположные примеры, - когда миряне и женщины (монахини и мирянки) становились арахантами.
Конкретные примеры есть в этой статье, разделы Lay life and arahantship и Women and arahantship:
http://www.palikanon.com/english/pali_names/ay/arahat.htm -
-
-
- saddhacarito
- 15.07.2010 18:22
- ↑
- →
Здравствуйте!
Лама - учитель в *тибетском* буддизме (может быть и монахом и мирянином). В Бурятии, например, большинство лам - миряне; а в Тибете большинство тех, кого называют ламами, - монахи.
Монах - во время процедуры посвящения в монахи принял монашеские обеты и соблюдает их.
Буддист-мирянин - принял прибежище в Будде, его учении и сообществе тех, кто достиг "святости". В большинстве традиций также - соблюдает некоторые правила (обеты мирянина). -
-
-
- ym_za_razym
- 15.07.2010 1:19
- ↑
- →
кто может называть себя настоящим буддистом? есть ли какие-то критерии, правила, следуя которым можно относить себя к буддистам?
медитация - это обязательное занятие для буддистов? вы медитируете? -
-
С формальной точки зрения, любой человек, который разделяет базовые представления буддийской доктрины и философии, принимает решение достичь полного просветления и стать Буддой на благо всех живых существ и принявший обет прибежища (довольно несложный и простой). Конечно, есть определенные обеты, которые берет на себя буддист. Дальше, это всегда вопрос своей личной идентификации: может ли относить себя к православным христианам человек, который был во младенчестве крещен, а сейчас, будучи взрослым, носит крестик, раз в год ходит в храм на крестный ход и трескает куличи на Пасху? С формальной точки зрения - да, конечно. Здесь то же самое.
Приняв прибежище, каждый сам выбирает себе путь - или ничего не меняется вообще, или человек периодически куда-то ходит и бормочет мантры перед сном, или человек садится и начинает изучать Абидхарму очень подробно и детально и т.д. Каждый по способностям и по склонностям это решает.
Медитация - это не то чтобы обязательное занятие, однако это основной инструмент достижения цели любого буддиста - просветления. Лично я пока всерьез не медитирую, условий нет и подготовки не хватает. -
-
- ym_za_razym
- 15.07.2010 13:25
- ↑
- →
что есть просветление?
как именно вы медитируете? (если это слишком личное, и вы не хотите отвечать на эот вопрос - я пойму) -
-
Просветление - это слишком сложное понятие, чтобы его можно было кратко и емко «энциклопедично» охарактеризовать. Если попробовать сказать кратко, это переход в иное качество существование, когда ум человека превращается в ум Будды и начинает единомоментно созерцать реальность как в истинном смысле, так и на относительном, понятийном уровне. Таким образом происходит освобождение от цепи вынужденных перерождений в Сансаре. При этом нужно понимать, что состояние просветления возникает спонтанно, оно не является закономерным итогом каких-то конкретных действий, поэтому помимо «активных» действий по трансформации ума со стороны практикующего, должно произойти также «накопление» определенных предпосылок и условий.
На второй вопрос уже отвечал выше - я пока не практикую действительно серьезной медитации. -
-
- fun_tomass
- 15.07.2010 9:13
- ↑
- →
Есть мнение, что существовала какая-то про-религия, как существовал про-язык. Которая была позже раздроблена на несколько.
Насколько подобное просматривается в Буддизме? -
