Июльский фуршет
-
К сожалению, этого, видимо, никто не знает. Грубо говоря, люди знают четыре состояния вещества: жидкое, твёрдое, газообразное и плазму (это ионизированный газ — газ, состоящий из атомов, у которых оторван как минимум один электрон). Так вот, по-видимому, ШМ — это сгусток плазмы, только почему-то очень устойчивый.
Про ШМ известно очень мало, мне и самому было бы интересно что-нибудь узнать. Ситуация осложняется тем, что в лаборатории её практически не воспроизвести. -
А я слышал что воспроизодили. Что-то типа "униполярный пробой газа". Смышел таков - металявый штырь в стеклянной трубке (отношение диатера штыря к внутреннему диаметру трубки 1 к 10-20) . Трубка с одной стороны открыта а с другой ка мене понится пуляют 200-400 МГц с достаточной мощностью. Длинна стрежня как-то соотностся с длинной волны... Получается что-то типа то-ли бегущей, то ли стоячей волны на штыре. Оно там как-то резонирует, воздух ионизируется и получатся что-то похожее на ШМ.
А может это гонево все. Читал лет 20 назад в Технике Молодежи. Там бреда хватало.
Другой ворос. Если ионы дейтерия гнать через нанотрубку навстречу друг-другу, сечение реакции синтеза увеличится? -
-
- eternal_mind
- 22.07.2009 0:18
- ↑
- →
Нет, не изменится. Дейтрон просто не заметит наличие нанотрубки - она слишком велика для него. Размер дейтрона порядка 10е-15 м, а диаметр трубки 10е-8 м, разница - 7 порядков! Соотношение диаметров примерно как у мячика и земного шара.
-
-
шаровые молнии по большей части возникают в полях, точнее сказать они там "живут" дольше
дело в том, что движение молнии происходит как бы "параллельно" ландшафту. если есть открытое поле и на нем небольшая горка, то молния полетит вдоль поля и поднимется параллельно горке. молния врезается и взрывается как правило в случае если есть какой-то резко выделяющийся на местности по высоте объект (дерево, столб, человек) или если имеется сильное изменение условий - резкий ветер, резкое изменение температуры или давления -
Я думаю это настолько малоизученный феномен, что практически невозможно предскзать, как она будет себя вести. Возможно закрытое окно не даст какому-то проценту молний спокойно влететь в комнату, но с другой стороны - бывало молнии вылетали из электрических розеток. Опасаясь этого многие бабушки взяли себе за правило отключать пробки во время грозы и вешать на розетки резиновые калоши. Но, опять же (с третьей стороны) бывали случаи, что шаровая молния возникала в отсутствие грозы, когда ее вообще никто не ждал.
А если учесть, что по статистике шанс увидеть шаровую молнию хотя бы раз в жизни выпадает только одному человеку из ста (а может и того меньше), то я думаю лучше вообще не париться, и наслаждаться грозой с открытыми окнами :) -
-
- andremirkina
- 16.07.2009 1:46
- ↑
- →
не знаю откуда такую статистику взяли.. я эти шаровые ни то что бы ни раз видела.. так один раз я их наблюдала просто в огромнейшем как мне уже кажется количестве.. об этом вы можете почитать немного ниже..
-
-
ну да, именно бабушка меня всё детство молнией и пугала - окна закрыть, телевизор выключить...
Вот и сейчас осталось, правда, телевизор без проблем смотрим, а вот окна как-то настораживают, хотя мне самой очень нравится, когда во время грозы окна открыты (если естественно дождь не в нашу сторону, но обычно он всегда не в нашу) -
При мне дело было. В деревне молния попала в щиток электросчетчика. Оттуда вылетела шаровая молния, бабушка замочила ее полотенцем.
Молния взорвалась, но бабушке ничего не было :)
Вообще молния практически всегда била в угол с образами, где стоял большой медный крест, когда крест закопали в амбаре, то молния стала бить по счетчику. В результате деревенский электрик счетчик снял :) -
-
- ukraine_power
- 16.07.2009 21:14
- ↑
- →
в моя бабушка лежала 2 дня на железной кровати которая стояла на земле после того как в дом залетела ШМ, кстати она улетев оставила дыру в стене размером с тенисный мяч
-
-
-
- fritzmiller
- 15.07.2009 17:05
- ↑
- →
Ядерный взрыв устраивают люди, с тем же успехом можно боятся маньяка в подворотне, правда шанс нападения маньяка на порядок выше чем ядерный взрыв в москве.
А черные дыры ваще далеко и не страшные. -
-
-
- andremirkina
- 15.07.2009 18:12
- ↑
- →
Я поняла, что задавать вам вопросы про шаровую молнию особо смысла нет, да еще и про несколько замысловатый случай, который был в моем недалеком детстве, просто расскажу, возможно вы сможете прокомментировать и что-то немного объяснить сами без вопросов.
Я была на дачи, тогда там был маленький сарай и недостроенный дом, мы жили соответсве6нно в маленьком сарайчике, и там было два окна, я двух сторон, как мне объяснили раньше: шаровая молния это довольно редко встречающееся явление. Но той ночью я вовсе так не думала, поясняю сразу, сарай не высокий, окна примерно на том же уровне что и на первом этаже обычного здания, то есть около 1.5 метров от земли. В одном окне я видно перелесок и за ним бескрайнии поля, в другом окне 100 метров(соседский участок, пожарный прудик, дорожка) а дальше лес, то есть тут вопрос как бы, есть 100 метров и тут видна шаровая молния то она ведь не в лесу видна правда? то есть она совсем близко?
А конкретно про шаровые молнии осталось добавить совсем немного. В ту ночь почти не удалось поспать, гроза была просто страшной, ливневые дожди там встречали меня ни раз, прям во время прогулки, которые длился минут 10, а за это время если ушел далеко от дачи становился мокрым до нитки, даже если прятался под навесом чужого гаража. Но эта гроза была особенной, гром гремел прям непосредственно вблизи, считая не успевала досчитать до единицы как за вспышкой следовал гром. Но при всем при этом, через каждые секунд 10-20, да что там эти секунду, просто одну за одной шаровые молнии мы все видели в обоих окнах, они спускались, катились некоторое время и гасли, просто исчезали. Их было столько что я не могу сказать что их было 10 или 20, их было гораздо больше.
что примечательно, все электричество мы тогда отключили, и каждую грозу отключаем. и еще тот недостроенный дом, самый высокий в близи и крыша металлическая.
=))) вот в принципе все.. без приукрашивания все так и было, я хоть и была не взрослой, вот мама тоже все так и помнит)) а не взрослой это лет 14)) -
-
-
- andremirkina
- 16.07.2009 11:23
- ↑
- →
так стоп, а гроза к этому относится? и болотистая местность, конкретно рядом с дачей у меня нет болота такого что прям пипец болото.. они есть в непосредственной близости, это озеро, но оно совершенно в другой стороне(не в той где эти молнии были) и это болотистое озеро в 10 км наверное оттуда.
-
-
-
- andremirkina
- 16.07.2009 1:37
- ↑
- →
да ничего вы не поняли.. их было не меньше 50 штук этих шаровых..и все в пределах одного часа.. или больше.. в общем их было слишком много... много относительно того какими редкими их считают(в моем понимании)...
как в вашем я так и не поняла. -
-
-
- andremirkina
- 16.07.2009 12:40
- ↑
- →
не могу сейчас продолжить обсуждение, из-за тормозов каких то, все медленно открывается.
добавлю что как выяснилось, шаровые молнии действительно видели не все или может забыли об этом(?)
Лично я помню что когда была на юге рядом с городом анапа, то также видела не мало шаровых молний во время грозы, которая была не совсем рядом, сама гроза была в горах, которые были в нескольких километрах, там в темноте, огненные шары просто как бы спускались с неба время от времени.
Вот кстати еще позавчера была гроза, она вроде только начиналась и я вышла на улицу пройтись, около полуночи примерно, я вышла и увидела вспышку молнии,досчитала почти до трех и услышала гром, решила что пока не очень близко и можно пройтись, и дойти хотя бы до магазина. Но тут уже через несколько шагов я увидела огромную вспышку(да, там не было ни шара, ни это зигзага такого и никаких линий, только вспышку) и потом меньше чем через секунду гром, вроде получчается что она была не близко. Но вспышка была видна на уровне моего роста, то есть не в небе, а может только если чуть выше чем я, но метров 5 вперед бетонный забор, который гораздо выше меня.. и тут у меня сомнения я же не могла видеть вспышку за бетонным забором.
я рассказала об этом другу, и он предположил, что как бы вспышку я видела в небе, она была яркой и как бы как блик, который остается в глазах если смотреть яркое, также осталось от вспышки и мне показалось что это было передо мной.
конечно учитывая то, что это было такое скажем внезапное и сильно пугающее,. то я могла запомнить все с неким искажением, но через мгновение после уведенного я чуть в кустах не легла на траву, как давным давно учили ложиться на землю в поле(но поля то нет), кое как через все эти кусты добежала до подъезда, когда поднялась на свой этаж, гроза была уже точно близко и за молнией сразу последовал гром, к слову дома уже заметила что коленки дрожат.
испуг был очень сильный.. и вспышка была огромной, просто почти весь обзор заняла. -
-
-
- andremirkina
- 16.07.2009 12:42
- ↑
- →
это с википедии
На Земле одновременно существуют от 100 до 1000 шаровых молний, но вероятность увидеть шаровую молнию хотя бы раз в жизни составляет всего 0,01 %.[17]
а это с сайта, который на википедии в конце стоит ссылка "шаровые молнии"
Рассказ очевидца
В погруженных субмаринах, оснащенных аккумуляторами огромной емкости и силой тока в тысячи ампер (иногда до 100 тысяч), эти ШМ, вероятно, образуются при неправильной работе переключателей, когда производится резкое прерывание тока, чтобы дать судну задний ход. Эти ШМ меньших размеров, чем естественные, бывало, странствовали внутри корпуса около 30 секунд, проникая в разные отсеки, прежде чем взорваться. Они бывали зеленого цвета - возможно, потому, что переносили атомы меди с переключателей, которые их породили. -
-
-
- madsickworld
- 16.07.2009 22:16
- ↑
- →
Ну на данный момент чисто теоретическое описание чёрной дыры говорит о том, что она хавает всё что встретится на пути (в том числе людей 8).
Да и не думаю, что у вас есть свидетельства, что она НЕ пожирала людей =) -
-
-
- madsickworld
- 16.07.2009 23:11
- ↑
- →
А вас не пугает факт, что к нашей планете может подкрасться чёрная дыра и захавать всех нас? Или эксперемент с адронным коллайдером пройдет неудачно и чёрная дыра образуется прямо на земле. А кстати, если такое произойдет, то чёрная дыра наверное провалиться к центру земли? И сколько у людей будет примерно времени, прежде чем этот мир станет нестабильным? 8)
-
-
-
- madsickworld
- 16.07.2009 23:57
- ↑
- →
Ну во-первых, я люблю фантастику 8) (прочёл всего Азимова)
Во-вторых, мне действительно интересны ответы на вышезаданные вопросы, так что ответте, если не затруднит. -
-
Тот факт что мы не знаем ни одного случая еще не значит что так не бывает. Это как про черных лебедей, когда долгое время считалось что все лебеди белые, только потому что люди видели милионы лебедей и все они были белыми.
Впрочем боятся черных дыр не следует, если засосет то всех сразу и ничего не сделаешь. -
http://temainarod.ru/jul2009/t196641454.html#t197691822
Видите, какая это страшная весчь?
Да, вполне -
лично знакома с чел., через которого прошла ШМ, еще когда он совсем ребенком был... в итоге у него в пятке осталась дыра и полностью пропала чувствительность к болевым ощущениям (узнал об этом когда схватил горячую сковородку с плиты, он думал она холодная (бабуля его чуть сознание не потеряла), также вообще к любым ощущениям... сам по себе очень творческий и интересный человек
-
Мне отец рассказывал, что когда он работал в горном МЧС, у них был случай с шаровой молнией влетевшей в палатку к альп-группе на восхождении. Несколько человек сожгло, несколько — очень обожгло, остальные обошлись тяжелым испугом.
Просто медленно влетела в приоткрытую полу палатки, "покрутилась" и взорвалась. -
-
- planets_drawing
- 16.07.2009 21:01
- ↑
- →
Госссподи.. ну что ты за Титечкина.
Замолкни, не забивай ты своими дурацкими фобиями интересный тред. Кому тут нахуй твои причитания сдались?
Из-за таких дур и дураков лимит в 10000 и выбирается за день-два. -
-
мне не очень понятен процесс взрыва - что во что там превращается? у нас был случай когда у соседей по их словам взорвалась шаровая молния от касания за батарею отопления. в результате у нас дома в телевизоре выгорели предохранители (у него кабель электричества лежал вдоль труб батарей) а в другой комнате в компе выгорели ком-порты и модем, т.к. кабель от телефонной розетки до модема так же лежал вдоль трубы отопления... т.е. как из плазмы получилось электричество?
-
-
- phys_coder
- 15.07.2009 15:46
- ↑
- →
http://rutube.ru/tracks/76844.html?v=79
264d2a19ba48ae967db338bf9b2125 -- это шаровая молния? -
-
лопух ты :)
Егоров А.И. Степанов С.И. "Долгоживущие плазмоиды - аналоги шаровой. молнии, возникающие во влажном воздухе"//ЖТФ, 2002, т.72, вып.12, стр 102-104.
http://balllightning.narod.ru/2003/Gatchina/Stepanov03-1/Stepanov03.htm -
я от физики совершенно далек, но как-то случайно в библиотеке наугад взял с полки журнал и наткнулся там вот на эту статью:
О природе шаровой молнии
В.П.Торчигин
ДОКЛАДЫ АКАДЕМИИ НАУК, Том 389, номер 1,2003
там прикольная простенькая теория, понятно даже со школьным образованием. Прохождение через отверстия и через стекла объясняют в том числе.
Электронную версию не получилось найти -
-
- el_guerrillero
- 17.07.2009 9:33
- ↑
- →
Меня интересует вот что: идешь ты, допустим, по квесту, а тебя поджидает невидимая шаровая молния. Если дорогу перед собой пробрасывать болтиками, то она себя как-нибудь обозначит?
И может у шаровой молнии внутрэ, так сказать, зародиться что-нибудь ценное, ну там, например, вещество поменяет свой состав и таким образом появится некий артефакт? :) -
-
согласна с Вами на все сто.
Полное впечатление, что милой девушке очень нравится бояться и еще очень нравится привлекать к своей светлой, но пугливой персоне всеобщее внимание ;-))
С целью обезвредить ее страшные-страшные страшилки. Уж такие страшные, что из каждого ее сообщения торчит лукавая улыбка :-) -
По русской теории эфира это газ из электронов, образуется после того как канал молнии (заполненный так же только одними электронами) схлопывается, но при этом не все электроны уходят в землю, некоторые остаются зажатыми в воздухе. При столкновении с предметами, которые пропускают ток, электроны уходят в них. Если схватить шаровую молнию, то получишь сильный удар током. Взрыв происходит, если электроны уходят быстро, на их место устремляется воздух, получается хлопок. Если шаровая молния ни с чем токопроводящим не столкнется, то электроны постепенно растворятся в окружающем воздухе, и шаровая молния просто исчезнет.
-
-
- shorty_george
- 15.07.2009 14:08
- ↑
- →
если я не ошибаюсь, как менее плотные частицы.
при размешивании чая центробежная сила создает градиент давления по радиусу. соответственно, менее плотные чаинки силой Архимеда выталкиваются к центру.
а не всплывают некоторые чаинки из-за силы тяжести, перебивающей Архимедову; при размешивании же сила тяжести не участвует. -
-
На самом деле не совсем так. Чаинки собираются в центре после того, как вы вынули ложку.
Грубо говоря, если нарисовать график распределения скоростей чаинок внутри стакана при движении от центра стакана к стенке, получится кривая, которая сначала возрастает, а потом убывает. В центре стакана скорость равна нулю (по симметрии), на границе со стенкой — тоже. На чаинку действуют две силы — центробежная и градиент давления. С центробежной всё ясно — она зависит от расстояния от центра и от скорости (v^2/R). Градиент давления устроен хитрее: чем больше скорость, тем меньше давление. Поэтому около стенки градиент направлен к центру стакана; в центре стакана он направлен от центра. Таким образом, есть некоторая область вокруг центра стакана, где эти две силы выравниваются. С течением времени после вынимания ложки это кольцо вокруг центра сжимается.
Пишите, если я непонятно объяснил :) -
-
- shultz_flory
- 15.07.2009 22:56
- ↑
- →
Ну и как эти определения из БСЭ оправдывают Ваше
На чаинку действуют две силы — центробежная и градиент давления ? -
-
-
- shultz_flory
- 15.07.2009 23:05
- ↑
- →
Сперва скажите, что именно Вы имеете в виду под ц-б силой. В статье БСЭ этим термином определены 3 разных понятия, если заметили.
-
-
Есть сила центростремительная, которая необходима для кругового движения. В данном случае сила одна — градиент давления, и возле центра она становится такой, что становится возможным круговое движение. Разве не так?
Если бы было две силы, которые друг друга "уравнивают", чаинка бы полетела по прямой в отстутствии всяких сил. -
после вынимания ложки из стакана вообще все частицы, двигаясь по сути по прямой, стремятся к краям бокала. Бокал изменяет их траекторию движения. Соответственно более тяжелые частицы труднее сбить с прямой, поэтому более легкие выталкиваются ими к центру стакана.
Удобнее, конечно, смотреть на это из вращающейся системы отсчета. Тогда мы получаем что-то навроде локальной гравитации, которая воду прижимает к стенкам бокала, а чаинки, как плавучие частицы «всплывают» в центр воронки. -
теория плоха. Если бы это было так, то мы бы видели сжимающееся кольцо и цилиндр из взвешенных частиц. Во вторых кольцо бы не сжималось ,поскольку махимальная скорость потока до полного затухания находилась бы на значительном расстоянии от центра - практически на периферии.
никакого кольца нет, взвешенные частицы к центру не идут, а собираются к центру (причём только на дно или в крайнем случае (частицы легче воды) в вертекс поднимающийся со дна) только частицы из придонного слоя. Прежде чем строить теорию надо посмотреть на натуре и вам всё будет понятно... удачи в теоретических изысканиях -
Спасибо, и вам.
Я описал грубую модель (причём одномерную, как вы могли заметить). Эта модель объясняет, почему частицы скапливаются к центру, и только. Разумеется, всю динамику частиц в стакане она объяснить не в состоянии.
> взвешенные частицы к центру не идут, а собираются к центру
А что, есть разница? -
во-первых не грубую, а неверную (не буду обьяснять почему, см. ,например, эксперимент), во-вторых - вы описали в принципе как минимум двухмерную теорию, в третьих - именно по вашей теории они не будут собираться в центре, а в неком кольце (которое не должно схлопываться - практически на периферии на некотором расстоянии от стенок, где скорость будет максимальна - о центробежных силах можно забыть -см в четвёртых), в четвёртых динамика частиц здесь вообще не причём они просто следуют потокам жидкости в данном случае...
ваш вопрос о разнице непонятен, но тем не менее попробую догадаться и ответить- по вашей теории к центру должны идти все все частицы - как придонные, так и взвешенные, так и поверхностные - чего нет на самом деле - при устоявшемся вращении (практически ламинарном течении) взвешенные частицы движутся по круговым траекториям (не чувствуя никаких градиентов), а вот спускающиеся вниз достигнув придонный слой достаточно быстро собираются к центру ...
..ну вот практически и ответ плавает на поверхности... вернее на дне -
Потрудитесь, всё же, объяснить, такими словами обычно не кидаются.
Да, это двумерная теория, это с самого начала видно. Я пытался объяснить только факт сбора чаинок в центре стакана, а не их распределение по высоте.
> которое не должно схлопываться - практически на периферии на некотором расстоянии от стенок, где скорость будет максимальна - о центробежных силах можно забыть -см в четвёртых), в четвёртых динамика частиц здесь вообще не причём они просто следуют потокам жидкости в данном случае...
Я эту фразу целиком не понял. Почему это о центробежных силах можно забыть? И что значит, что динамика не при чём? Частицы следуют потокам жидкости, потому что со стороны жидкости на них действует сила (градиент давления). -
какими словами не бросаются?
вы я вижу не поняли о чём я? может конечно и я не ясно написал,а возможно и вы невнимательно прочитали. я и не говорю о распределении по высоте, я говорю о том что согласно вашей теории и частицы должны идти к центру (а вернее по вашей же теории не должны идти к центру) везде в стакане, а не только у дна.
На чаинки не действует градиент давления - так это не называют - это сопротивление потоку воды. Центробежные силы здесь непричём так как плотность частиц здесь непричём, частицы с плотностью воды и даже легче будут всё равно собираться в центре на дне с той лишь разницей что они будут приходить и уходить оттуда - они не могут лежать на дне и соответственно у них нет трения о дно. На частицы действуют те же центробежные силы что и на воду. Разница в плотностях воды и чаинок настолько мала, что о ц.б.силе можно забыть по сравнению с силой сопротивления течению воды. Чаинки просто следуют потоку воды и лишь когда его скорость падает до нуля могут остановиться и зацепиться за дно , где уже силы трения способны удержать его на месте или или за другие частицы - что обычно и происходит. Если трений слабо и чаинок мало, то они периодически приходят к центру и уходят.
Ну может всё таки попьёте чайку и посмотрите... -
нет, вы ничего не поняли ...и я так же в последний раз - ни я ни вы (изначально) не говорили про распределение чаинок по высоте (это уже затем в который раз повторяете, где вы это выкопали). И именно потому что "Она вообще про высоту знать не хочет" она должна работать по всему стакану, чего нет, как вы надеюсь, в этом убедились... вращение есть, стенки есть, градиенты есть, даже центр есть, а движения к центру нет следовательно даже не "суха теория...", а плоха...
-
-
- igor_kochet
- 15.07.2009 23:14
- ↑
- →
Пошёл в магазин за рассыпным чаем, а то купил в пакетиках, теперь даже поэкспериментировать не на чем.
-
-
-
- gavrilabtr
- 17.07.2009 10:08
- ↑
- →
а я пакетик раздербанил )) теперь ложкой кручу, коллеги смотрят как на придурка
-
-
-
- shorty_george
- 15.07.2009 14:24
- ↑
- →
нет, соврал. такие чаинки должны всплывать, и сила тяжести тут не при чем.
возможно, некоторые и крутятся у стенок, но вы их не замечаете) -
-
-
- silver_johnes
- 15.07.2009 23:54
- ↑
- →
«Явления, сопровождающие движение твердых частичек во вращающейся жидкости, можно наблюдать с помощью выпущенного Тульским оружейным заводом гидродинамического волчка. Этот «сувенир для любознательных» был создан конструктором завода, дважды лауреатом премии имени С.И. Мосина энтузиастом науки Н.И. Коровяковым. В описании сувенира сказано: «В момент запуска волчка происходит приближение частиц к его центру, а затем они расходятся к стенкам. При торможении волчка частицы перемещаются к центру в строгой последовательности: первыми центра достигают самые тяжелые, последними – более легкие». В этом описании опущен первый этап: перемещение частиц к периферии в момент запуска волчка.
Такое двойственное поведение частиц объясняется воздействием, с учетом сил тяготения, обоих эффектов – и дна и стенок.»
http://n-t.ru/tp/nr/ot.htm
Или вот еще: http://potential.org.ru/Home/ArtDt200506141336PHH0J6 -
-
Ну, давайте попробуем.
В начале 70-х годов люди заметили несколько странных особенностей в физике элементарных частиц, которые тогдашняя теория была не в состоянии объяснить. Во-первых, большим вопросом было существование «реджевских траекторий»: оказалось, что если построить зависимость собственного углового момента (некоторая внутренняя характеристика, которая есть у каждой частицы) от квадрата массы для всех известных частиц, то выяснится, что все частицы ложатся на семейство прямых, которые и называются траекториями Редже. Получается, что весь зоопарк элементарных частиц (а их на сегодня известно несколько сотен) распадается на несколько больших групп, для каждой из которых существует своё универсальное поведение. И это чисто экспериментальный факт! Однако, ни одна теория из существовавших в начале 70-х годов, объяснить это была не в состоянии.
Во-вторых, имелся такой очень важный вопрос: можно ли как-нибудь объяснить, почему массы элементарных частиц получаются именно такими, как мы их видим на эксперименте? Казалось бы, что мы можем предсказывать почти все параметры частиц за исключением массы. Однако масса является одной из самых важных характеристик частицы — откуда же она берётся?
Для ответа на эти (по крайней мере) два важных вопроса и была придумана теория струн в изначальной формулировке. Идея была довольно дурацкой и вместе с тем простой: давайте представим себе, что элементарные частицы являются порождением колебаний некоторой микроскопической струны, которая может двигаться в пространстве--времени. Эта идея требует небольшого пояснения.
Когда дёргаешь гитарную струну, можно заметить, что по ней бегут волны. Дёргать можно многими разными способами, при этом волны будут бегать разные (это отвечает, например, разным по высоте звукам). С другой стороны, имеется дуальность волна--частица: про каждую частицу можно сказать, что она является волной (и приписать ей частоту) и про кажду волну можно сказать, что она является частицей (и приписать ей физический импульс). Так вот, идея в том, что наша микроскопическая струна (размерами порядка 0.0000000000000000000000000000000001 м) в качестве возбуждений (которые как бы волны) даёт наблюдаемые элементарные частицы.
Ну, это то, что было в начале. Потом оказалось, что если вы хотите самосогласованную теорию, которая не противоречит с теорией относительности и прочими делами, нужно потребовать десятимерное пространство и так далее. Но это уже совсем другая история :) -
-
- muthafutha
- 15.07.2009 16:29
- ↑
- →
Кстати, а в чем заключаются противоречия теории струн и ТО?
Если, опять же, мы сможем понять ответ. -
-
-
- muthafutha
- 15.07.2009 17:06
- ↑
- →
Таким образом, можно ли утверждать, что теория относительности неверна частично либо полностью?
Или, учитывая невозможность подтверждения струнной теории экспериментально, нет смысла задаваться этим вопросом? -
-
-
- muthafutha
- 15.07.2009 17:51
- ↑
- →
Как удивительно.
Тогда по поводу числа измерений.
Вот мне кажется, что мы живем в трехмерном пространстве и перемещаемся вдоль одной оси времени.
Мы можем произвольно добавлять измерения к нашему, или многомерный мир - это всего лишь математическая модель? Или реальность?
Кстати, огромное спасибо, давно мечтал прояснить себя эту тему. -
-
-
- hypercharge
- 15.07.2009 19:09
- ↑
- →
Всегда можно сказать что мы прилипли к 4х мерной плоскости а весь мир 10ти мерный. Или сказать что остальные измерения очень маленькие и мы их просто не видим, т.к. видимый свет имеет длину волны гораздо больше чем размер этих дополнительных измерений.
-
-
эта невозможность никем не постулирована. Теория струн (хотя она не завершена, конечно) является нормальной фальсифицируемой теорией, то есть (опять же теоретически) ее можно опровергнуть опытом.
Насчет первого тезиса: общая теория относительности математически противоречит квантовой теории, поэтому сообщество в общем-то склонно считать потенциально неверными и то и другое (отсюда поиски альтернативных теорий, "единых" теорий и так далее). Конкретных экспериментальных подтверждений того, что ОТО неверна -- нет. -
А сама "струна" скольки-мерный объект?
И среди этих 10 и 26 измерений ведь учитываются наши 4?
Тогда, если струна не нуль-мерный объект, в каких измерениях она протяжена? В наших или не в наших?
Или она может быть ориентирована как угодно относительно всех 10 или 26 измерений?
Или это принципиально не важно из-за её макроскопичности? (неопределённое направление).
Вообще эту струну можно представить как объект в 10 мерном пространстве хоть сколько-нибудь протяжённый? -
А сама "струна" скольки-мерный объект?
И среди этих 10 и 26 измерений ведь учитываются наши 4?
Тогда, если струна не нуль-мерный объект, в каких измерениях она протяжена? В наших или не в наших?
Или она может быть ориентирована как угодно относительно всех 10 или 26 измерений?
Или это принципиально не важно из-за её макроскопичности? (неопределённое направление).
Вообще эту струну можно представить как объект в 10 мерном пространстве хоть сколько-нибудь протяжённый? -
Так вот, идея в том, что наша микроскопическая струна (размерами порядка 0.0000000000000000000000000000000001 м) в качестве возбуждений (которые как бы волны) даёт наблюдаемые элементарные частицы.
Скажите, доктор, а как частицы, которые всего лишь наблюдаемые проявления колебаний струны такого размера, летают на расстояния сильно больше этого размера? Вместе со струной? -
-
- hypercharge
- 15.07.2009 19:05
- ↑
- →
Не Вы не так поняли. Представьте струну свернутую в колечко. Пусть она еще вращается вокруг своей оси чтоб поддерживать натяжение. Тогда разные частицы соответствуют разным частотам ее колебаний. Т.к. более высокие частоты колебаний несут большую энергию, а энергия = масса с^2, то мы и получаем спектр масс, примерно описывающий эксперимент.
-
-
-
- xelectriquex
- 17.07.2009 6:39
- ↑
- →
читал хокинга, не сказал бы что у него всё понятно. в Кратчайшей истории времени" слишком упрощено и поэтому ничего не ясно, в Мире в ореховой скорлупке слишком сложно :/
-
-
Вопросы такие вот ассоциативно возникли.
Раз волна испускаемая струной = энергия = частица. Может ли одна струна испускать разные волны одновременно? Или каждая струна - только своя частота? Может ли струна источать в разное время разную частоту (сейчас я кварк, но вот еще "дернут" и до протона "дорасту" [я вам протон еще сыграю :) ]) Есть ли что на этот счет в теории.
Мы знаем достаточно ограниченное количество частиц. Подразумевает ли теория дискретность в "общем звучании симфонии"? Типа строй нашей вселенной стандартный: ми-си-соль-ре-ля-ми-...
Что-то еще в голову взбрело... Если что - напишу. -
вот в том месте где ты про дерганье струны говоришь — у меня ступор...
Колебание струны с определенной частотой порождает частицу. А куда эта частица двигается?
И понятие струн — это просто абстрактное понятие? что вот, дескать, есть в пространстве набор струн которые порождают частицы. Или для каждой конкретной частицы рассматривается струна в определенном положении (скажем, в направлении её движения). -
-
- xelectriquex
- 17.07.2009 6:44
- ↑
- →
я полагаю струна это - модель.
можно расматривать частицу как струну, тогда её свойства будут описываться просто другими параметрами, верно? -
-
оч. глупая мысль, но все же очень хочется озвучить:
если вдруг человек сможет голосом (или усилием мысли) создать колебания нужной частоты, то теоретически можно будет сгенерить что-то материальное (раз любая материя это колебания струн)? Отсюда и вероятное существование магов и колдунов, которые из ничего "заклинаниями" делали что-либо. :))) -
Обычно представляют такую картинку: четыре обычных измерния (три пространственных + одно время) + 6 дополнительных измерений, свёрнутых во что-нибудь очень маленькое.
Струн много, конечно. Они же маленькие. Да, основная идея в том, что вся материя (и все взаимодействия) в конечном счёте — порождение колебаний струны. -
Можно ли представить, что бесконечное множество струн стационарны, а перемещение частиц в постранстве - всего лишь эффект от "перебора струн" - "проигрывание" (испускание частот) по порядку расположенных рядом струн? Может здесь и кроется ограничение скорости света (в "быстроте" подхвата волны одной струной ноты от соседней)?
-
Просто я ассоциативно провел параллель с тем, что через теорию струн объясняют парадокс перехода электрона на уровень выше/ниже. Ведь электрон не могут спозиционировать в пространстве орбиты, раз, как и изменение этих орбит, два (орбита поменяется, но траектории перехода не существует).
Кстати, получается электрон на различном уровне (энергетическом?) внутри атома обладает соответственно различной энергией, а стало быть и частота струны - различная? Т.е. одна и таже частица может получаться при различных "частотах" "звучания" "струн". Я правильно просек эту мысль в теории?
Может, астрактный взгляд со стороны натолкнет ученных на мысли... :) А вообще надо музыкантом отдать теорию на разработку ;) -
Один из вариантов представления дестятимерного пространства - комптификация. Обычно тут приводят пример с шлангом =) Если смотреть на шланг с большого расстояния, то кажется, что он имеет только длину, а если приблизиться, то мы увидим еще 2 измерения. И если мы перемещаемся по поверхности шланга, то наша траектория издалека тоже будет казаться одномерной.
-
-
- colonel_cojal
- 16.07.2009 10:07
- ↑
- →
Вы интересно рассказали, спасибо. Не могли бы вы еще рассказать - что такое "струна" вообще? Она существует? Материальна? Из чего она сделана? И что вызывает эти возбуждения?
-
-
Вот книга в тему: научно-популярное объяснение теории суперструн с картинками и без формул. (В приложениях есть немного формул).
Брайан Грин
Элегантная вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории.
Изд. 4-е. — М.: Издательство ЛКИ, 2008. — 288 с.
ISBN 978-5-382-00821-9
Brian Gerrne
The Elegant Universe. Superstrings, Hidden Dimensions, and the Duest for the Ultimate Theory.
Vintage Books, A Division of Random House, Inc. NY
Куплена на озоне.
А вопрос к Allocco:
что вы скажите про эту книгу? -
Знаю многих физиков, которые считают её вредной, потому что она якобы простым языком описывает струны, а на самом деле это не так. Мне кажется, что там хороши вводные главы (про теорию относительности и квантовую механику). А про сами струны писать ещё рано — непонятно, насколько это имеет отношение к действительности.
-
Есть очень много связей физики высоких энергий со свехпроводимостью. Правда, по-моему, все эти связи такие, что просто одни явления переговариваются на языке других.
Явление ВТСП, насколько мне известно, пока не объяснено (ни струнами, ни как-нибудь ещё). Со статьёй не знаком, если Вы кинете ссылку, буду благодарен.
Пока (за 30 лет) струны не предсказали ни одного физического явления. В связи с этим вопрос про предсказательный потенциал стоит особенно остро. -
Ну вроде как вот это: http://www.sciencemag.org/cgi/content/a
bstract/1174962v2
Вообще, я читал лишь популярную заметку на попмех.ру:
http://www.popmech.ru/article/5619-triumfalnyiy-akkord-superstrun/
Интересно было бы услышать мнение специалиста. -
А, я видел эту работу.
Ну, до ВТСП там ещё далеко, конечно. Насколько я понял, фактически показано, что допуская правильность AdS/CFT гипотезы, можно доказать, что в специальном выборе решения в AdS (Reissner-Nordstrom blackhole) можно получить для фермионов почти такие же свойства, как и для ферми-жидкостей. Какое это имеет отношение к ВТСП — вопрос слегка туманный. Кроме того, выбор специального вида решения кажется далеко неочевидным и как будто сделан «руками». -
Теория струн для обывателя - абсолютно неверно, но понятно
Де Бройль предположил, что любую движущуюся частицу можно представить в виде волны. Бор использовал это в своей теории атома - если электрон это волна. то стабильными могут быть только орбиты электронов на которых укладывается целое число волн, т.е. волна сама себя держит, все другие орбиты не поддерживают себя и распадаются - излучают, что и следует из классической электродинамики. Это и есть первое применение теории струн. Далее мы можем предположить что и сам электрон есть замкнутое колебание (чего-то?). тогда его масса легко описывается энергией колебания, заряд типом колебания, спин конфигурацией колебания. Далее настала пора попыток применения - для того чтобы описать весь существующий клас явлений пришлось отказаться от изначальных струн, а перейти к брейнам (колеблющимся замкнутым и бесконечным мемБРАНАМ -брейнам) и т.д.... ну и переназвать её М-теорией, почему никто не знает, завистники говорят, что это перевёрнутая, первая буква автора этого названия и главного (по крайней мере бывшего главного специалиста в этой области) Уиттена -
-
- sotonishko
- 15.07.2009 14:04
- ↑
- →
как образуется шаровая молния, как часто она появляется и при каких условиях?
какова вероятность того, что шаровая молния заберется в окно и как надо себя вести, если в твоей комнате - шаровая молния? -
-
-
- muthafutha
- 15.07.2009 14:10
- ↑
- →
Можно ли доступно объяснить основные положения теории струн?
Буду очень признателен. -
-
Я написал: http://temainarod.ru/jul2009/t196641454.html#t197222830
Возможно, это не очень понятно, вы пишите, я попробую подробнее. -
Вообще, струны могут быть замкнутыми. Ну как будто бы гибкие колечки летают. Взяли гитарную струну и свернули в кольцо. Могут на них быть колебания? Конечно, могут. Вот они, как будто бы, и дают частицы.
Это — исключительно абстрактная концепция, про которую все надеются, что она даст экспериментально проверяемые результаты. -
Уперлись сильно раньше. Кварки с их цветом, ароматов, странностью и очарованностью - за тем же пределом, за которым хрен знает что. А струны - идея весьма оригинальная, если конечно все объяснит.
Если ангелов и демонов можно будет описать уравнениями, которые будут давать проверяемый результат, то можно обозвать все ангелами и демонами. -
http://temainarod.ru/jul2009/t196707502.html#m196707502
Про молнии, если знаете. -
-
- shorty_george
- 15.07.2009 14:22
- ↑
- →
насколько я знаю, гипотетически да. то есть не существует законов физики, препятствующих ей, как, например, вечному двигателю.
но никакой предпосылки к телепортации нет, только экстравагантные теории с перегибом пространства в дополнительном измерении, например. -
-
-
- shorty_george
- 15.07.2009 14:53
- ↑
- →
я предложение плохо построил. препятствующих ей, как, например, препятствуют они вечному двигателю.
-
-
-
- g_o_s_h_a_k
- 15.07.2009 17:07
- ↑
- →
насколько я понимаю это не просто долго но и вообще невозможно. тут не пройдет вариант построчного сканирования (как в документе) - необходимо одновременно получить характеристики всех частиц из которых состоит тело (иначе пока мы дойдем до последней состояние системы в целом может измениться). тоесть произвести одновременно 10^27 измерений (если речь идет о человеке). а на это просто не хватит энергии вселенной
-
-
-
- g_o_s_h_a_k
- 15.07.2009 18:03
- ↑
- →
а разве суммарная энергия вселенной не является и теоретическим пределом? ну тоесть рассуждать "а что если бы у нас было еще больше энергии чем есть всего" разве не то же самое что рассуждать "а что если бы можно было летать быстрее скорости света"?
-
-
-
- g_o_s_h_a_k
- 17.07.2009 20:13
- ↑
- →
вы правы. выходит, что это не просто "очень сложно", а принципиально невозможно, даже теоретически. разве что мы согласны получить на выходе не точную копию, а нечто похожее на оригинал. что, впрочем, вполне возможно, удовлетворило бы некоторых потребителей - квантовая подделка не может быть хуже китайской :)
-
-
Брайан Грин в своей книге « Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности» утверждает, что теоретическая возможность есть. Есть тонкий эффект "запутывания", который позволяет скопировать квантовое состояние не измеряя. То есть мы сможем сказать, что частица Б находится точно в той же суперпозиции, что и частица А, но это все, что можно сказать.
-
-
- darth_mozg
- 15.07.2009 23:58
- ↑
- →
То что вы назвали - это не совсем телепортация.
Если мы можем воссоздать предмет в точке получения информации, то это будет копирование, а не телепортация, ведь на старом месте предмет останется.
Возможно когда-нибудь будет что-то с искривлением пространства, но пока даже близко идей как это сделать нет. -
-
-
- xelectriquex
- 17.07.2009 7:04
- ↑
- →
>а почему бы не сканировать полностью структуру предмета,
увы есть пара ограничений в природе которые не позволяют нам "сканировать структуру" со столь высокой точностью, и это не технические проблемы. Грубо говоря принцип звучит так: "чем точнее ты хочешь определить координаты частицы тем больше ты на неё действуешь самим процессом измерения." -
-
-
- ivan_gammel
- 15.07.2009 22:03
- ↑
- →
Вы слишком категоричны. В рамках существующих теорий, проверенных в определенных пределах точности измерений - нельзя. Как эти теории могут нарушаться - не понятно, но это не однозначное "нет". Или я не прав?
-
-
-
- ivan_gammel
- 15.07.2009 22:41
- ↑
- →
Это само собой. Все равно есть определенные границы применимости, за пределами которых может быть все что угодно. Даже если и нет оснований предполагать, что там творится что-то иное.
-
-
а как со СТО стыкуется квантовая механика? точнее тот факт, что нерелятивисткую квантовую считают законченой и логически не противоречивой, а релятивистскую нет.
и тот интересный (в контексте вопроса о телепортации) момент, что в нерелятивисткой считается, что взаимодействие на расстояние передается мгновенно
? -
Квантовая механика — нерелятивистская теория, поэтому с СТО она не стыкуется никак. В своих границах она работает хорошо, а дальше — нужна квантовая теория поля.
Взаимодействие не передаётся мгновенно, я где-то выше это уже обсуждал. Вы можете мгновенно изменить состояние запутанной частицы, но никакого парадокса тут нет — таким способом информацию не передать. -
-
- hijacker13
- 19.07.2009 23:42
- ↑
- →
ВОТ! этого я и ждал. Я не физик, поэтому очень коряво: а как же опыты с фотонами? Их там типа разделяют, увозят далеко-далеко(со скоростью ракеты к примеру), и если на одного воздействовать, то вторая часть МГНОВЕННО повторяет состояние первой.
Вообщем это я в передаче Гордона давным-давно слышал.
Прокомментируйте пожалуйста. Ещё у этого опыта красивое название какоето, может знаете. -
-
-
- putthename
- 15.07.2009 22:35
- ↑
- →
как насчет связанных фотонов? Скорость распространения информации ведь оказалась выше скорости света
-
-
Если вы ещё тут, я готов продолжить разговор.
Значит, в эксперименте всё правильно, и состояние второго фотона действительно меняется мгновенно. Передачи информации здесь, однако, не происходит, потому что для передачи информации необходимо ещё и измерить состояние второго фотона. Это уже совсем не мгновенное событие, как вы понимаете. Кроме того, надо передать «базис измерения» (как вам написали внизу, для этого нужен дополнительный канал связи, по которому ничего быстрее скорости света передать нельзя).
Почитайте ещё вот такую ссылку, там тоже всё понятно описано: http://elementy.ru/news/430800 -
-
- putthename
- 17.07.2009 10:28
- ↑
- →
Если и допустить невозможность передачи информации быстрее скорости света, то можно ли допустить существование некоего еще неизвестного взаимодействия, передающегося выше скорости света?
В статье есть фраза "Но уже доказано, что с помощью квантовых корреляций невозможно передать информацию быстрее скорости света" - не знаете, где можно об этом почитать? -
-
В этой статье на Элементах как раз про взаимодействие и сказано, прочитайте внимательно. Там получена оценка на его скорость, и подчёркивается, что эксперимент, по сути, получился не очень хорошим — оценка эта очень неточная.
Про квантовые корреляции — есть такая No-communication theorem (есть в вики), начните с неё и идите по ссылкам. -
-
- ausweis_ss
- 15.07.2009 23:25
- ↑
- →
бред малограмотных журнашлюх. Информация быстрее скорости света не передается, как не старайся. А описаные эксперименты проводились и 10 лет назад
-
-
-
- putthename
- 15.07.2009 23:33
- ↑
- →
причем здесь когда они проводились? да хоть миллион лет назад. А насчет "Информация быстрее скорости света не передается, как не старайся" - это вы заучили как догму и всем рассказываете? Обоснуйте, в чем ошибка приведенного эксперимента?
-
-
-
- ausweis_ss
- 15.07.2009 23:37
- ↑
- →
в эксперименте все правильно. неправильно в статье. нету тут передачи информации. Начиная тем, что без передачи энергии нету передачи информации, заканчивая тем, что в любой такой схеме с нелокальностью нужен дополнительный классический канал связи
-
-
-
- putthename
- 15.07.2009 23:58
- ↑
- →
спасибо. Здесь, кстати, внятнее написано - http://tsv-22.narod.ru/usp/another/a01_
04.html -
-
-
- i_am_neuron
- 15.07.2009 18:03
- ↑
- →
А если не мгновенное, а такое: заходит человек в Москве в кабинку, вроде лифта, вставляет в купюроприёмник сторублёвую купюру и нажимает внутри кнопку "Токио". Кабинка закрывается, а через несколько секунд открывается -- уже в Токио. Такое мы увидим при нашей жизни?
-
-
-
- sun_strider
- 17.10.2009 11:41
- ↑
- →
А я, как экономист, очень бы этого не хотел. Это немедленно ввергло бы мир в пучину огромного хаоса. Почему? А вот давайте посмотрим.
Итак, у нас есть устройство, которое почти мгновенно переносит нас а огромные расстояния. Что это значит? Это значит, что перевозка грузов, почты и пассажиров стало бы минутным делом. Все транспортные (наземные, авиа, водные и трубопроводные) компании просто бы раззорились. Их услуги больше никому не нужны. Даже по скромным приблизительным подсчетам около 1,5-2 миллиардов людей, задействованных в транспортной сфере, остались бы безработными. Переучиться на новую специальность крайне трудно. Люди голодают, и не платят по счетам.
Дальше больше. Представим, что создание такой машины относительно не сложно, при наличии умеющего человека. Террористы, похитившие ученого, смогут ее воссоздать. И уаля — контрабанда оружия, наркотиков, рабской силы и прочего. Сломленная экономика, голод, новые мировы войны.
Так что лучше будет использовать эту штуку тайком только для научных целей.
(Надеюсь, вам придет отчт о доставленном комментарии.) -
-
А вы подумайте: от того, что ваше тело "отсканируется" (хотя в силу неопределенности Гейзенберга мы все параметры определить не сможем) и передастся в другой конец света со сборкой там, ваше сознание не появится сразу же в пункте назначения. Там появится ваш клон, возможно даже с вашими воспоминаниями и поведением, но никак не вы. Вы так и останетесь стоять в кабинке, потеряв 100 рублей на клонирование себя.
-
-
- valentino82
- 15.07.2009 22:58
- ↑
- →
А свидетели опытов николы теслы с кораблем который телепортировался все поголовно врут?
-
-
Физика полёта — вообще очень интересная область, жалко, что от меня далека.
В соизмеримом масштабе — насколько я понимаю, нет. Дело в том, что у всех гидро- и аэродинамических процессов есть универсальная постоянная, которая процесс описывает (число Рейнольдса). Грубо говоря, это произведение характерной скорости на характерный размер. Если вы хотите сделать «шмеля» в человеческом масштабе (характерный размер ~ 1 м), то надо уменьшить скорость примерно в 100 раз (я принял, что размер шмеля ~ 1 см). Это, в общем, не очень интересно.
Если вы хотите сделать шмеля человеческого размера и шмелиной скоростью, то будьте готовы бороться с безумной турбулентностью — вы увеличиваете число Рейнольдса в 100 раз. Я бы сказал, что такие процессы моделировать крайне трудно, если не не невозможно.
Про энергетику я не знаю вообще ничего, сорри. Я знаю, что ветряки, которых, например в Германии миллионы, совершенно не оправдали ожиданий — у них крайне низкий КПД. Приливные электростанции тоже вроде как не радуют. В целом же проблема получения «зелёной» энергии — одна из самых актуальных сейчас, конечно. -
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 16:39
- ↑
- →
Дело тут не столько в Рейнольдсе, все проще. У шмеля отношение массы тела к квадрату линейных размеров на много порядков меньше, чем у человека, соответственно меньше и энергозатраты. Поэтому крупным предметам, вроде человека, шмелиный способ летания не подходит. Когда-то пробовали строить махолеты, но толку с этого было немного.
Several countries have achieved relatively high levels of wind power penetration, such as 19% of stationary electricity production in Denmark, 11% in Spain and Portugal, and 7% in Germany and the Republic of Ireland in 2008. -
-
Ага, я тоже хотел про это написать, а потом стал искать характерные числа Рейнольдса и забыл :( Но вроде спрашивали не только про живой объект типа человека, но и про механический тоже.
Спасибо за информацию; я же говорил, что не разбираюсь в энергетике. 19% — это уже серьёзно, конечно. Я просто тут со знакомым немцем общался, он мне говорил, что, мол, в Германии все недовольны — везде понаставили уродливых ветряков, а толку с них — ноль. Надо ему эти сведения показать, чтобы бюргеры успокоились :) -
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 18:00
- ↑
- →
Плотности инженерных материалов лежат в довольно узком диапазоне, так что много тут не выиграешь. Крыло-то должно быть более-менее сплошное!
-
-
-
- i_am_neuron
- 15.07.2009 18:20
- ↑
- →
Ветряки, кстати, создают преграду ветру, типа как горная гряда -- климат может меняться. Хорошо это или плохо я пока для себя не решил.
Датчане выступают так хорошо по двум причинам. Первая -- очень плоский ландшафт, окружённый морями (Ютландия -- это большой лиман), что означает много ветра. Кроме того, там располагается компания, которая производит самые эффективные (с точки зрения количества преобразованой в кинетическую энергии ветра) в мире ветряки -- Vestas. -
